Davaya konu olay şöyle gelişti: Ayhan Polat 16 Mayıs 2022 tarihinde iş ziyareti için Pendik’e gitmek üzere İDO’dan bilet satın aldı. Ancak sefere 10 gün kala İDO’yu arayarak biletini iptal etmek istedi. Ancak İDO’nun müşteri hizmetleri bileti iptal edemeyeceklerini söyleyerek Polat’ın talebine olumsuz yanıt verdi.

Tüketici Hakem Kurulu talebini reddetti

Bunun üzerine Yalova Valiliği Tüketicinin Hakem Kurulu’na başvuran Polat, mağdur olduğunu ifade ederek bilet ücretinin tarafına ödenmesini istedi. Polat’ın bu talebini değerlendiren Yalova Valiliği Tüketicinin Hakem Kurulu, Polat’ın istediğini reddederek İDO’yu haklı buldu.

Mahkeme Ayhan Polat’ı haklı buldu

Yalova Valiliği Tüketicinin Hakem Kurulu’nun kararını haksız bulan Polat, bu sefer konuyu mahkemeye taşıdı. Polat’ın talebi üzerine Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ‘Tüketici Hakem Kurulu Kararına İtiraz’ davası açıldı. Davayı karara bağlayan Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, İDO’yu haksız buldu. Bilet ücretinin Ayhan Polat’a geri ödenmesine hükmeden Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, Polat’ın lehine karar verdi. Yalova Valiliği İl Tüketici Hakem Heyeti kararının iptal istemine ilişkin yapılan duruşmanın gerekçeli kararında; “Taraflar arasında mobil uygulama üzerinden davasının promo bilet aldığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Uyuşmazlık, bu biletin seferden önce cayma hakkı kullanılmak sureti ile bedel iadesi isteyip istenmemesine ilişkindir” denildi.

14 günlük cayma hakkı bulunuyor

İDO ise tüketici hakem dosyasına sunmuş olduğu savunmasında, promo class biletinin iade edilemeyeceği, ancak sefer saatine 1 saatten fazla süre bulunduğu takdirde bilet tutarının %50’si oranında kesinti yapılarak değişiklik yapılabileceğini, bilet satın alınırken davacı tarafa bildirildiğini belirtti. Davacı Ayhan Polat’ın Vekili Av. Yakup Taşçı ise ‘Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliğinin 9/1 maddesi kapsamında ve aynı yönetmeliğin 11/1 maddesi kapmasında 14 günlük cayma hakkının bulunduğunu ve bunun bilgilendirme yükümlülüğü bulunduğunu beyan etti. Taraflar arasında, sözleşme matbu niteliğinde bir sözleşme olup, bir sözleşmenin her iki tarafı da sözleşme özgürlüğüne sahip olmasına rağmen, örgütlülüğe ve ekonomik gücü nedeniyle  içeriğini davalı satıcı/hizmet sahibinin önceden tek taraflı olarak belirlediği sözleşme hükümlerine diğer tarafın sadece katılıp katılmama yönünde iade beyanında bulunduğu, tüketici olan davacının sözleşmeyi sadece okudum butonunu işaretlemek suretiyle imzalamasının tek başına sözleşme hükümlerinin müzakere edildiğini gösteremeyeceği değerlendirildi.

Haksız şart niteliğinde

Yukarıda yasa maddesinde yer verildiği üzere sözleşmenin iptalinin istenmeyeceğine yönelik sözleşme maddesi haksız şart niteliğinde olup, davacı tüketici davalı tarafa biletini iptal ettirmek ve bedel iadesi yapılması talebini makul süre içerisinde sunmuş olduğundan, bilet tutarının tüketiciye iadesi gerektiğinden davanın kabulüne, Yalova İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 08.08.2022 tarih ve 012120220001021 numaralı kararının iptali ile 67.00 TL’nin hizmetin gerçekleştirilemediği bilet tarihi olan 16.05.2022 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı İstanbul Deniz Otobüsleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (İDO) dan alınarak, davacı Ayhan Polat’a verilmesine karar verildi.

Çınarcık'ta otomobil takla attı: 1 yaralı Çınarcık'ta otomobil takla attı: 1 yaralı

Bilet fiyatının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verildi

Ayrıca mahkeme kararında şu hükümlere yer verildi: “Davanın kabulü ile; Yalova İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 08.08.2022 tarih ve 012120220001021 numaralı kararının iptali ile 67.00 TL’nin hizmetin gerçekleştirilemediği bilet tarihi olan 16.05.2022 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İstanbul Deniz Otobüsleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (İDO) dan alınarak, davacı Ayhan Polat’a verilmesine, 80,70 TL başvurma harcı ile 80.70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan gider avansına talep halinde davacıya iadesine, davacı kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 67.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan incelemede TKHK’nın 70/4-5 maddeleri gereğince kesin olmak üzere karar verildi.’’